[Aclaraciones
y resúmenes entre corchetes por The M+G+R Foundation]
Todos los interesados en el
fenómeno OVNI, sinceros con nosotros mismos, sabemos que un alto
porcentaje de los casos reportados al investigador tienen una
explicación convencional. Todos sabemos que, con frecuencia,
meteoritos, inversiones térmicas o similares son OVNIs para
testigos inexpertos [...]
En cambio, todos sabemos igualmente que existe un reducto de casos,
sólidamente documentados, de reputados testigos, confirmados
físicamente, que escapan a casi toda explicación
fácil. Esos casos, que suponen la viga maestra del
fenómeno OVNI, suelen aportarse como las "pruebas" de que los
extraterrestres existen. Y digo "extraterrestres" y no OVNIs porque,
por suerte o por desgracia, las discusiones sobre ufología
limitan la gran riqueza intelectual y filosófica del
fenómeno a la HET (Hipótesis Extra-Terrestre).
Todos lo sabemos, que algunos OVNIs han sido detectados en pantallas de
radar y sonar. También es cierto que algunos aterrizajes de
OVNIs han dejado huellas de pasto chamuscado, marcas de su tren de
aterrizaje, o hasta un incremento radiactivo; incluso existen casos
documentados del avistamiento de tripulantes antropomorfos asociados a
los OVNIs. Estos "ufonautas" incluso han tenido contacto,
aparentemente, con algunos afortunados y desafortunados testigos.
Algunos abducidos presentan desagradables cicatrices y heridas en sus
cuerpos como prueba de los "análisis médicos" a los
cuales han sido sometidos dentro de las naves.
A veces familias, pueblos y ciudades enteras han sido testigos de un
macro-avistamiento. Y hasta en la Biblia u otros "libros sagrados"
similares se recogen incidentes de este tipo: la visión de
Ezequiel, la destrucción de Sodoma, etc. Hasta hay autores que
se remiten a restos arqueológicos como las "Pistas de Nazca" o
los cráneos con "agujeros de bala" prehistóricos para
demostrar la presencia de extraterrestres. Bien, pues en mi
opinión, todas estas evidencias de la indiscutible realidad de
los OVNIs - radares, huellas, cicatrices, etc. - apuntan precisamente a
todo lo contrario; a que ningún OVNI es una nave extraterrestre.
Hace ya años que manifiesto mi pesar por la falta de
"pensadores" de que adolece la ufología, tanto como de la
saturación de "coleccionistas de casos". De poco sirve amontonar
expedientes en los archivos ufológicos si no reflexionamos y
emitimos conclusiones sobre dichos casos.
En mi humilde opinión, la observación de la
casuística OVNI debería haber concluido tiempo
atrás con la HET clásica que tanto han defendido los
ufólogos tradicionales y que tanto han utilizado los
escépticos para combatir el fenómeno OVNI en general.
["Ufólogos" son los estudiosos de los OVNIs, ya que en
inglés "OVNI" se deletrea UFO ("Unknown Flying Object")]
La reflexión lógica sobre esas pruebas ufológicas,
a mi juicio, debería conducirnos a la conclusión de que
jamás una astronave extraterrestre visitó la Tierra.
[Veamos por qué...]
+ De aceptar el origen interestelar o intergaláctico de los
OVNIs - a menos que supongamos habitado algún planeta de nuestro
sistema solar - hemos de detenernos a meditar lo que ello implica.
Las distancias entre estrellas - no
digamos ya galaxias - son tan descomunales que resulta difícil
concebir que la luz tarde un año en recorrerlas. Una astronave
difícilmente podría desarrollar una velocidad de crucero
que permitiese viajar desde Alfa Centauro - la estrella vecina a
nuestro Sol que, por otro lado, no reúne las condiciones
medioambientales mínimas para la vida orgánica - en el
transcurso de una generación. [...]
¿Cómo entonces imaginar un platillo volante que recorra
8,7 años-luz entre Sirio y la Tierra? Un desplazamiento desde
esos remotos lugares del Cosmos implicaría una tecnología
que rayaría lo sublime. Las inteligencias extraterrestres
deberían neutralizar la masa de sus objetos, tal vez
desintegrarse y volver a integrarse; [etc., etc. ...] En definitiva: el
desplazamiento habría de ser mucho más fantástico
y "etérico" que una máquina metálica, y desde
luego, nada que tenga parecido remoto con nuestra tecnología
astronáutica.
+ Cierto es que los OVNIs dejan pastos quemados en algunos aterrizajes.
Pero si existe un pasto quemado, chamuscado, es porque se produce una
combustión, ¿y acaso pretendemos que los motores de los
OVNIs son astronaves a gasolina? [...]
¿Cómo una
tecnología tan fantástica [que les permite recorrer
fácilmente 8,7 años-luz] puede tener fugas radioactivas?
[...]
¿Y las huellas de "patas", escalerillas o trenes de aterrizaje?
[Una tecnología tan fantástica que recorre
fácilmente 8,7 años-luz no estaría equipada con
nada de eso] [...]
+ Aceptando por un momento los casos más documentados de
abducción,
¿cómo un examen
extraterrestre a un humano puede dejar cicatrices? ¿cómo
podemos siquiera plantearnos que una tecnología capaz del
milagro de realizar un viaje a años-luz, utilizará
jeringuillas hipodérmicas, tijeras o agujas? Ya en nuestros
hospitales modernos la tecnología quirúrgica supera con
creces las descripciones de los Hill, Walton, Zanffreta o Hikson.
Todos estos hechos me llevan a una pregunta; ¿Sería
razonable que tras el alunizaje del
Apolo
XI, Armstrong se bajase del módulo en un carro de bueyes
para tomar las muestras con un rastrillo de madera y una cesta de
mimbre? Pues igual de incoherente es el fenómeno OVNI para la
HET convencional.
+ ¿OVNIs detectados en radares?
Reflexionemos un instante. Si los
proyectos Stealth de
invisibilidad al radar son efectivos desde hace 25 años -
probablemente más -, ¿cómo es posible que la
inconcebible tecnología que hemos de suponer a una astronave
extraterrestre no sepa absorber las emisiones de radar? Al contrario,
yo opino que si un OVNI aparece en un radar primario - ni hablar de los
radares secundarios -, evidentemente no es extraterrestre. [...]
A menos, naturalmente, que todo el fenómeno OVNI sea un vasto
teatro en el que los testigos e investigadores seamos títeres de
una inteligencia "daimónica" ["demónica"]. Pero esa
posibilidad implica terribles planteamientos filosóficos que
aterran al ufólogo "científico".
Pero continuemos.
+ Para que el ser humano presente esta apariencia antropomorfa se han
necesitado millones de años de evolución biológica
adaptándose al medio ambiente de la Tierra. Medio ambiente
condicionado por millones de factores - presión y densidad
atmosférica, distancia al Sol, composición del aire... -
Si sólo uno de esos factores hubiese variado, por ejemplo, la
distancia al Sol, no seríamos como somos. Ni siquiera
seríamos. ¿Por qué los ufonautas son,
habitualmente, tan similares a los hombres? ¿Cómo podemos
suponer que la "lotería" que nos tocó en la Tierra, para
sincronizar infinidad de factores biológicos, se repita por todo
el universo?
En mi humilde opinión, resulta aberrante plantear los OVNIs como
máquinas metálicas extraterrestres. Si son
máquinas metálicas - y muchos lo son como los aviones,
helicópteros, satélites o prototipos secretos - dudo que
sean extraterrestres [...]
+ ¿Y qué pasa con los OVNIs del pasado?, suelen
argumentar los defensores de la HET cuando hago estos planteamientos.
Una mínima reflexión lógica sobre algunos
"clásicos astroarqueológicos", arroja demasiados
interrogantes incompatibles con la HET clásica.
Las "pistas" de Nazca
¿aeropuerto alienígena? Personalmente tengo muy claro que
los escurridizos OVNIs no precisan de pistas de despegue. Su asombrosa
capacidad aeronáutica deja claro que aterrizan y despegan de
donde se les antoja.
El cráneo de Broken Hill y demás "agujeros de bala
prehistóricos" (3).
Sin comentarios. Dudo que un extraterrestre capaz de viajar por los
"Agujeros de gusano", neutralizar el incremento de su masa o atravesar
mundos paralelos, llegue a la Tierra con una escopeta de cartuchos.
+ ¿Y qué decir de los "OVNIs bíblicos"? [Veamos
algunos ejemplos...] [...]
Otro ejemplo clásico es la
visión de Ezequiel. (4)
El ingeniero norteamericano J.F. Blumrich incluso llegó a
realizar una recreación tecnológica de la mística
visión del profeta que se ha convertido en un ejemplo
clásico - con la garantía de un técnico de la NASA - de tecnología
alienígena en el Antiguo Testamento. Pero todos los que
conocemos el diseño de Blumrich, que convierte los "cuatro
vivientes" de Ezequiel en una nave de 4 hélices, tren de
aterrizaje de sistema hidráulico y ruedas, etc.,
deberíamos pararnos a reflexionar. ¿Cómo es
posible que los extraterrestres que viajan a través del
universo, aún utilizasen autogiros [helicópteros]? [...]
[...] Tras años de intensa investigación, me consta
plenamente que el fenómeno OVNI es un hecho incuestionable. Con
atormentado desconcierto observo los hechos, pero la reflexión
lógica me impide aceptar la HET [Hipótesis
Extraterrestre] clásica como inviable para explicar los OVNIs
[...] Habitualmente los "escépticos profesionales" atacan la
ufología basando todos sus argumentos en que los extraterrestres
no pueden venir a la Tierra. Y minimizando el enigma OVNI - mucho
más profundo y complejo - al limitarlo a la HET, sentencian:
"Los OVNIs, o son astronaves ETs [extraterrestres], o no lo son. Por lo
tanto, no son".
En mi opinión, efectivamente los OVNIs no son astronaves
extraterrestres, pero resulta
incuestionable
que sí son [una realidad].
Por lo tanto, la pregunta que el citado autor deja abierta es: 