ÍNDICE
Diciembre 22
Diciembre 18
- El Tribunal Supremo de EE.UU. rechaza la exención religiosa del mandato de
vacunación de Nueva York
Diciembre 2
A través de las dificultades: El brillante ejemplo de José y María
DE NUESTROS ARCHIVOS: 20 de Marzo de 2018
De miguel de Portugal
Cuando las cosas no van como queremos y el camino se hace difícil, pensemos en esto...
a. La Madre de nuestro Salvador quedó embarazada cuando aún era soltera y eso no era
aceptable entonces.
b. José, iluminado por un ángel, y por amor a Ella, la aceptó como esposa.
c. Bien avanzado el embarazo de María, tuvieron que viajar a Belén para un censo mandado
oficialmente. No en una cómoda carreta, sino en burro a través de un terreno inhóspito.
d. Una vez en Belén - sin alojamiento - se pone de parto y da a luz a Jesús en un pesebre.
e. Justo cuando empezaban a tener una vida hogareña normal en Nazaret, José es informado
de que tienen que huir para que no maten a Jesús.
f. Ahora tienen que viajar a Egipto - esta vez tampoco en un cómodo carro, sino en burro a
través de un terreno inhóspito.
g. Tienen que hacer una nueva vida en una tierra extranjera - lejos de todos sus parientes y
amigos.
h. Justo cuando empezaban a tener una vida normal en Egipto, José es informado de que deben
volver.
... y más y más.
Entonces, ¿cuáles eran nuestros insignificantes problemas de los que nos quejábamos ayer, y antes de ayer, y el día anterior, etc.? Los problemas por los que clamábamos a Dios: "¿Por qué a mí?"
Deberíamos besar el suelo en acción de gracias porque la mayoría de nosotros nunca tuvo que pasar por una serie de experiencias como las que tuvieron la Madre del Hijo de Dios, el propio Hijo de Dios y el muy querido José.
No obstante, si nos enfrentamos a una prueba difícil, no olvidemos cuál es el primer paso que debemos dar, como nos enseñó claramente Jesús en Getsemaní:
Padre mío, si es posible, pase este cáliz lejos de Mí; mas no como Yo quiero, sino como
Tú [Mateo 26:39]
Volver al Índice
El Tribunal Supremo de EE.UU. rechaza la exención religiosa del mandato de vacunación de Nueva York
Gracias a la amabilidad de una colaboradora The M+G+R Foundation, nos ha llegado esta noticia:
El Tribunal Supremo de EE.UU. rechaza la exención religiosa del mandato de vacunación de
Nueva York
(Fuente,
13-Dic-2021)
El Tribunal Supremo se negó el lunes a bloquear una normativa de Nueva York que obliga a los trabajadores de la salud a vacunarse contra el Covid-19 y que no contempla ninguna exención religiosa.
El mandato de vacunación para los trabajadores de la salud, que entró en vigor en agosto [de 2020], sólo permite exenciones por motivos médicos, pero no religiosos. El Tribunal Supremo rechazó dos solicitudes de médicos y enfermeras del estado de Nueva York por las que pedían que se permitieran las exenciones religiosas mientras continúa el litigio en los tribunales inferiores sobre la constitucionalidad del mandato.
El Tribunal Supremo se negó el lunes a bloquear una normativa de Nueva York que obliga a los trabajadores de la salud a vacunarse contra el Covid-19 y que no contempla ninguna exención religiosa.
El mandato de vacunación para los trabajadores de la salud, que entró en vigor en agosto [de 2020], sólo permite exenciones por motivos médicos, pero no religiosos. El Tribunal Supremo rechazó dos solicitudes de médicos y enfermeras del estado de Nueva York por las que pedían que se permitieran las exenciones religiosas mientras continúa el litigio en los tribunales inferiores sobre la constitucionalidad del mandato.
Nuestro comentario:
Si no están dispuestos a respetar un derecho tan básico, tampoco honrarán la libertad de religión
Desde un punto de vista político, la "religión" puede definirse legalmente de tantas maneras como "sabios" hay en el ámbito judicial y gubernamental. Por lo tanto, no es de extrañar que un grupo de jueces nombrados políticamente se adhieran o puedan elaborar en sus mentes una definición particular de "libertad de religión" para dar el veredicto que quieran dar.
En cualquier nación moderna y "civilizada", la justa aplicación del principio de libertad personal, el respeto a la integridad física personal y el honor a la verdad deberían ser suficientes para anular los mandatos legales de "vacunación" de Covid. Ninguna institución civil debería tener la potestad de imponer un determinado tratamiento médico a individuos (por lo demás, sanos), y menos cuando el supuesto tratamiento no detiene la transmisión de la enfermedad (y, por tanto, no es "para el bien común"), sino que se limita a dar una supuesta protección temporal a la persona inyectada (1)(2).
Cuando el producto médico forzado es una inyección que, una vez dentro del cuerpo, escapa al control de la persona inyectada y de los médicos, porque modifica la bioquímica del cuerpo de forma imprevisible, es un ataque a la integridad física personal. Y es indiscutible que ese producto modifica el cuerpo de forma imprevisible porque, de lo contrario, los fabricantes, el personal médico y las autoridades civiles que lo obligan no necesitarían escudarse en una total inmunidad jurídica frente a las reclamaciones (3).
Es una lógica muy simple. Es la defensa de la integridad física personal. Si hubiera verdadera justicia en lo más básico, los ciudadanos libres no deberían necesitar apelar a la libertad religiosa para quedar exentos de inyecciones. Pero, naturalmente, un aparato jurídico-legal que desprecia algo tan básico como la integridad física es incapaz de definir, dignificar y proteger con justicia un concepto más complejo como el de la religión, lo que hace imposible o muy difícil - en la mayoría de los casos - apelar a la libertad religiosa para obtener justicia en esta materia.
Pero, si alguien quiere un argumento basado en la "libertad de religión" para los cristianos, puede ser éste:
Si una religión, cualquier religión, no honra los principios de libertad personal, respeto a la
integridad personal y honor a la verdad, entonces es una abominación que no proviene de Dios. La
Fe Cristiana - fuera de las interpretaciones fanáticas y erróneas que intentan justificar la
violencia (4)(5) - honra esos principios y, simplemente basándonos en
ellos, nosotros, como cristianos, creemos que la "vacunación" forzada de Covid es un atropello,
tal como acabamos de explicar.
En la Fe Cristiana, "ama a tu prójimo como a ti mismo" implica necesariamente el corolario "respeta la libertad de tu prójimo", porque si no hay verdadero respeto, no hay verdadero amor. Por lo tanto, esperamos que se nos respete, que se respete la integridad de nuestro cuerpo y que no se nos penetre con una aguja con una sustancia en la que no confiamos. Pero si todo esto no es suficiente, hagámoslo más gráfico:
Jesús vino a curar a un mundo espiritualmente enfermo, pero Él nunca, jamás, obligó a nadie a aceptar Su remedio, aún sabiendo que la enfermedad (el estado espiritual que es consecuencia de vivir fuera de las recomendaciones de Dios para una vida sana y reconciliada) se propaga en forma de "epidemia" (a través del ejemplo vivo de los enfermos que aún están fuera del "tratamiento") y puede causar a un individuo, al final, el mayor daño posible: estar separado de Dios para toda la Eternidad.
Y también sabemos que Jesús enseñó a sus discípulos a rechazar el supuesto remedio de los "expertos" de su tiempo: la levadura de los fariseos. Los Jefes del Templo, los escribas y los fariseos eran las "autoridades" de la época, los supuestos "sabios", y tenían su propia opinión sobre cómo conducir a sus fieles a una vida espiritualmente sana (6), pero Jesús enseñó a Sus discípulos a razonar por sí mismos para reconocer el Verdadero Remedio (Él mismo, que es la Verdad y la Vida).
Tal es la enseñanza que Él nos ha dado. Así, el ejemplo y el ánimo que nos dio Jesús para manejar una "pandemia espiritual" es el ejemplo que tenemos los cristianos como modelo para enfrentar la amenaza de quienes quieren imponernos un remedio para cualquier tipo de epidemia.
En la Fe Cristiana, "ama a tu prójimo como a ti mismo" implica necesariamente el corolario "respeta la libertad de tu prójimo", porque si no hay verdadero respeto, no hay verdadero amor. Por lo tanto, esperamos que se nos respete, que se respete la integridad de nuestro cuerpo y que no se nos penetre con una aguja con una sustancia en la que no confiamos. Pero si todo esto no es suficiente, hagámoslo más gráfico:
Jesús vino a curar a un mundo espiritualmente enfermo, pero Él nunca, jamás, obligó a nadie a aceptar Su remedio, aún sabiendo que la enfermedad (el estado espiritual que es consecuencia de vivir fuera de las recomendaciones de Dios para una vida sana y reconciliada) se propaga en forma de "epidemia" (a través del ejemplo vivo de los enfermos que aún están fuera del "tratamiento") y puede causar a un individuo, al final, el mayor daño posible: estar separado de Dios para toda la Eternidad.
Y también sabemos que Jesús enseñó a sus discípulos a rechazar el supuesto remedio de los "expertos" de su tiempo: la levadura de los fariseos. Los Jefes del Templo, los escribas y los fariseos eran las "autoridades" de la época, los supuestos "sabios", y tenían su propia opinión sobre cómo conducir a sus fieles a una vida espiritualmente sana (6), pero Jesús enseñó a Sus discípulos a razonar por sí mismos para reconocer el Verdadero Remedio (Él mismo, que es la Verdad y la Vida).
Tal es la enseñanza que Él nos ha dado. Así, el ejemplo y el ánimo que nos dio Jesús para manejar una "pandemia espiritual" es el ejemplo que tenemos los cristianos como modelo para enfrentar la amenaza de quienes quieren imponernos un remedio para cualquier tipo de epidemia.
Como hemos dicho antes, si un tribunal judicial no respeta algo más básico y elemental que es el derecho a la integridad física personal, probablemente no tenga interés en escuchar nuestros argumentos religiosos. Pero, a veces, es necesario exponer nuestros argumentos religiosos para ayudar a los demás a entender que la religiosidad bien aplicada no es equivalente al fanatismo (5). Por el contrario, el fanatismo es cuando alguien intenta imponernos su posición por la fuerza, ya sea en materia de religión (7), de salud (8) o de lo que sea.
(1) Las "vacunas" de Covid-19, un gran experimento con la población mundial - Véase la sección "¿Impiden las vacunas de Covid-19 la transmisión de la enfermedad de una persona vacunada a otros?"
(2) El dramático fracaso de las pseudo-vacunas para mantener a la gente inmunizada - Una última oportunidad para ver la verdad (en Inglés)
(3) Es un hecho bien conocido. Informado, por ejemplo, en:
*
Se
da inmunidad legal a los fabricantes de "vacunas" de Covid frente a lesiones o muertes causadas
por las vacunas desarrolladas a súper-velocidad (en Inglés)
* Usted no puede demandar a Pfizer o Moderna si tiene efectos secundarios graves por la vacuna del Covid. El gobierno probablemente tampoco le compensará por los daños (en Inglés)
* Buscar: inmunidad legal vacunas
(4) El origen de la evangelización
violenta (en Inglés)* Usted no puede demandar a Pfizer o Moderna si tiene efectos secundarios graves por la vacuna del Covid. El gobierno probablemente tampoco le compensará por los daños (en Inglés)
* Buscar: inmunidad legal vacunas
(5) El fanatismo no forma parte del legado de Jesucristo
(6) Nadie puede servir simultáneamente a Mammón y también a Dios - Exponiendo la falacia del Opus Dei y de otros
(7) ¿Quién crucificó a Jesús? Fueron los fanáticos religiosos y no todos los judíos
(8) Están avanzando al siguiente paso: La sugerencia de que las "vacunas" de Covid sean obligatorias en todo el mundo
Volver al Índice
El fracaso de las "vacunas" de Covid - anunciado oficialmente aunque no lo etiquetan como tal
Hemos añadido la siguiente nota importante a nuestro documento Las "vacunas" de Covid-19, un
gran experimento con la población mundial (1) para explicar por qué la
llamada "vacuna" Covid ya no es un experimento:
La llamada "vacuna" del Covid ya no es un experimento, pues el resultado ya se conoce y es:
FRACASO
Dado que los señores del experimento han demostrado, y anunciado públicamente, que la llamada "vacuna" no da una inmunidad sólida después de seis meses de ser inyectada (2), se puede decir, con el respaldo de ese reconocimiento oficial, que el experimento ha fracasado.
Dado que un experimento es, por definición, "un proceso metódico para probar o refutar la sospecha sobre algo desconocido", y eso "desconocido" - el objetivo de proporcionar inmunidad a largo plazo - ha sido refutado, ya no es un experimento.
Para que se demostrara su éxito con todas las garantías necesarias, habrían sido necesarios, por supuesto, muchos años de verificación minuciosa - y verdaderamente imparcial. Pero, para demostrar que esos dispositivos biológicos no funcionan como se prometió, ha bastado un poco de tiempo, y los propios señores del experimento han anunciado el mal resultado: la inmunidad de las inyecciones se desvanece en meses.
Podría seguir considerándose un experimento sólo si se ve como un intento de investigar más a fondo algunos aspectos secundarios, y no el principal propósito declarado y fallido del producto: dar inmunidad a largo plazo (4). Si uno persiste en creer que el principal propósito real (3) es la salud, entonces, por lo menos, el producto debería ser degradado al estatus de "sólo otro candidato a tratamiento médico", bajándolo del pedestal de "oh, qué gran remedio, que acabará con la epidemia para siempre". Pero, si es sólo "otro candidato a tratamiento", ¿por qué imponerlo a toda la población mundial?
Lo que advertíamos a través de este documento (1) era que las "vacunas" experimentales se vendían como un producto totalmente probado y terminado. Conservamos este documento como testimonio histórico de "se lo dijimos".
Dado que los señores del experimento han demostrado, y anunciado públicamente, que la llamada "vacuna" no da una inmunidad sólida después de seis meses de ser inyectada (2), se puede decir, con el respaldo de ese reconocimiento oficial, que el experimento ha fracasado.
Dado que un experimento es, por definición, "un proceso metódico para probar o refutar la sospecha sobre algo desconocido", y eso "desconocido" - el objetivo de proporcionar inmunidad a largo plazo - ha sido refutado, ya no es un experimento.
Para que se demostrara su éxito con todas las garantías necesarias, habrían sido necesarios, por supuesto, muchos años de verificación minuciosa - y verdaderamente imparcial. Pero, para demostrar que esos dispositivos biológicos no funcionan como se prometió, ha bastado un poco de tiempo, y los propios señores del experimento han anunciado el mal resultado: la inmunidad de las inyecciones se desvanece en meses.
Podría seguir considerándose un experimento sólo si se ve como un intento de investigar más a fondo algunos aspectos secundarios, y no el principal propósito declarado y fallido del producto: dar inmunidad a largo plazo (4). Si uno persiste en creer que el principal propósito real (3) es la salud, entonces, por lo menos, el producto debería ser degradado al estatus de "sólo otro candidato a tratamiento médico", bajándolo del pedestal de "oh, qué gran remedio, que acabará con la epidemia para siempre". Pero, si es sólo "otro candidato a tratamiento", ¿por qué imponerlo a toda la población mundial?
Lo que advertíamos a través de este documento (1) era que las "vacunas" experimentales se vendían como un producto totalmente probado y terminado. Conservamos este documento como testimonio histórico de "se lo dijimos".
(1) Las "vacunas" de Covid-19, un gran experimento con la población mundial
(2) La llamada "vacuna" Covid no da una inmunidad sólida después de seis meses de ser inyectada (en Inglés)
(3) ¿Cuál podría ser el verdadero objetivo?
(4) Incluso si alguien niega con tecnicismos que era el propósito declarado, ése propósito está implícito en el concepto de "vacuna", tal y como se ha entendido siempre (hasta ahora). Si no hay inmunidad a largo plazo, entonces la inmunidad de rebaño - que era el objetivo más pregonado - es difícilmente alcanzable.
Están avanzando al siguiente paso: La sugerencia de que las "vacunas" de Covid sean obligatorias en todo el mundo
Covid-19: La OMS dice que es hora de que los países mantengan un "sano debate" sobre la vacunación obligatoria (1)
La Organización Mundial de la Salud ha sugerido que ha llegado el momento de que los países
tengan una conversación sobre la obligatoriedad de las vacunas contra el
Covid-19, afirmando: "Es un debate saludable que hay que tener".
Robb Butler, director ejecutivo de la OMS para Europa, declaró a Kay Burley en Sky News: "La vacunación obligatoria puede llevar a que más personas la reciban, pero no siempre es así".
Sin embargo, sugirió que los países - y las personas - deberían reflexionar ahora sobre la cuestión.
Robb Butler, director ejecutivo de la OMS para Europa, declaró a Kay Burley en Sky News: "La vacunación obligatoria puede llevar a que más personas la reciban, pero no siempre es así".
Sin embargo, sugirió que los países - y las personas - deberían reflexionar ahora sobre la cuestión.
Nuestro comentario
No hay "debate" como tal, pues ya están decididos a forzar la vacunación. No es un debate, es un
plan preestablecido en el que los políticos designados son sólo una cara amable para
aparentemente celebrar "sanos debates".
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, afirma que los países europeos deberían considerar la posibilidad de imponer vacunas (2)
La Unión Europea debería debatir si es necesaria la vacunación obligatoria
para ayudar a combatir el actual aumento de los casos de Covid-19, así como la nueva variante
Ómicron, dijo el miércoles la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.
"Creo que es comprensible y apropiado emprender este debate ahora: cómo podemos fomentar y pensar potencialmente en la vacunación obligatoria dentro de la Unión Europea", dijo durante una conferencia de prensa. "Esto necesita un debate. Esto necesita un enfoque común. Pero es un debate que creo que hay que tener".
El nuevo canciller alemán, Olaf Scholz, apoyó la obligatoriedad de la vacuna Covid-19 y pidió una votación parlamentaria sobre el plan.
"Creo que es comprensible y apropiado emprender este debate ahora: cómo podemos fomentar y pensar potencialmente en la vacunación obligatoria dentro de la Unión Europea", dijo durante una conferencia de prensa. "Esto necesita un debate. Esto necesita un enfoque común. Pero es un debate que creo que hay que tener".
El nuevo canciller alemán, Olaf Scholz, apoyó la obligatoriedad de la vacuna Covid-19 y pidió una votación parlamentaria sobre el plan.
Nuestro comentario:
El mismo de arriba. No hay una verdadera "discusión", el resultado está predeterminado. Presumen
de "discusiones sanas" pero la gente sólo puede "obedecer sanamente", la gente ni siquiera
expresar su desacuerdo porque sería "desinformación digna de ser censurada".
(1) news.sky.com 24-Nov-2021 (en Inglés)
(2) bloomberg 2-Dic-2021 (en Inglés)
Volver al Índice
Para vuestra Información y Referencia
Siguiente número disponible en Español: Febrero 2022
Otros números (en Inglés):
Anterior número en Inglés: September 2021
Siguiente número en Inglés: January 2022
Archivo General || Índice del Año 2021 || Número Actual
Siguiente número disponible en Español: Febrero 2022
Otros números (en Inglés):
Anterior número en Inglés: September 2021
Siguiente número en Inglés: January 2022
Archivo General || Índice del Año 2021 || Número Actual
In English: For Your Information and Reference - December 2021
© Copyright 2021 - 2023 por The M+G+R Foundation. Todos los derechos reservados.
Sin embargo, este documento puede ser reproducido y distribuido libremente siempre que: (1) Se dé
crédito apropiado en cuanto a su fuente; (2) No se realice ningún cambio en el texto sin
consentimiento previo por escrito; y (3) No se cobre ningún precio por ello.
En Internet desde 1998
Página Principal |
English |
Español |
Portugues
Introducción para Primera Visita | Preguntas frecuentes
Página de Búsquedas | Índice de Documentos
Términos de Uso | Sobre Nosotros | Contacto
Sitio de Emergencia (Copia Espejo)
Introducción para Primera Visita | Preguntas frecuentes
Página de Búsquedas | Índice de Documentos
Términos de Uso | Sobre Nosotros | Contacto
Sitio de Emergencia (Copia Espejo)