Para
vuestra Información y Referencia
Febrero
2023
ÍNDICE
Febrero 23
Nota: Las fechas de los artículos corresponden a las fechas de publicación de los originales en Inglés en For Your Information & Reference, que no necesariamente coincide con la fecha en que el artículo ha sido traducido y publicado en Castellano en esta página.
Dra. Birx: “Sabía que estas vacunas no iban a proteger contra la infección”
De PD
Sabíais que...?
La Dra. Deborah Birx dice que ‘sabía’ que las vacunas del Covid no iban a ‘proteger contra la infección’ | Fox News” (1)
Birx sabía que la vacuna no funcionaba. Mintió.
Ahora está promoviendo otro medicamento.
PD
La Dra. Deborah Birx dice que ‘sabía’ que las vacunas del Covid no iban a ‘proteger contra la infección’ | Fox News” (1)
Birx sabía que la vacuna no funcionaba. Mintió.
Ahora está promoviendo otro medicamento.
PD
Nuestra respuesta:
¡Gracias! por traer esto a nuestra atención.
PD se está refiriendo a estas palabras de la Dra. Birx, del 22 de julio de 2022: (1)
“Sabía que estas vacunas no iban a proteger
contra la infección. Y creo que exageramos
(*) las
vacunas, y eso hizo que la gente se preocupara de que no iban a
proteger contra las enfermedades graves y la hospitalización. Sí que
protegen. Pero seamos muy claros: el 50% de las personas que murieron
por la oleada de Ómicron eran mayores y estaban vacunados. Por eso digo
que, incluso si estás vacunado y reforzado, si no estás vacunado ahora
mismo, la clave es hacer tests y el
Paxlovid.”
(*) El verbo está conjugado en pasado en el original en Inglés, aunque no se distinga en Castellano.
(*) El verbo está conjugado en pasado en el original en Inglés, aunque no se distinga en Castellano.
Para
quienes no sepan quién es la doctora
Birx: De 2020 a 2021, fue Coordinadora de Respuesta al
Coronavirus de la Casa Blanca bajo la presidencia de Donald Trump y fue
en gran parte responsable de las políticas de confinamiento durante la
presidencia de Trump. (2)
Hemos notado que dicha declaración de la Dra. Birx ha tenido mucho eco y ha sido muy criticada en medios y foros alternativos. En este artículo, vamos a cubrir algunos aspectos que no están completamente cubiertos en los artículos relacionados que hemos visto.
En las notas de este artículo encontrará dos referencias básicas (en Inglés):
Para la fuente primaria de la
declaración de Birx, véase: Birx en Fox News: “Sabía que estas vacunas no iban a
proteger contra la infección” (1)
Para un análisis fuera de la corriente dominante de los medios y más completo que el promedio de los artículos críticos acerca de la confesión de Birx, véase: Un análisis de Zachary Stieber en The Epoch Times, 22-Jul-2022 (3)
Para un análisis fuera de la corriente dominante de los medios y más completo que el promedio de los artículos críticos acerca de la confesión de Birx, véase: Un análisis de Zachary Stieber en The Epoch Times, 22-Jul-2022 (3)
Al parecer, el titular de Fox News, “La Dra. Deborah Birx dice que sabía que las vacunas Covid no protegían contra la infección”, se extendió como el fuego en los medios alternativos. Sin embargo, al difundir esta noticia, muchos también estaban difundiendo (involuntariamente) el mensaje, transmitido por la entrevista de Birx, que los controladores de la Crisis querían difundir, que, parafraseando, es:
“Esto
no es un signo de que las vacunas estén fallando, porque las vacunas no
fueron diseñadas para prevenir la infección (!) y siguen previniendo la
enfermedad grave y la hospitalización.”
Cabe preguntarse si éste no era precisamente el objetivo del titular de la Fox: difundir el mensaje de que “las vacunas no han fallado” a lomos del polémico “Birx mintió”, sabiendo que los medios alternativos difundirían el titular como la pólvora.
Debemos subrayar que el principal objetivo de la entrevista con Birx en Fox News ese día (22 de julio de 2022) era desestimar la importancia de la noticia, del día anterior, de que Biden había contraído la enfermedad a pesar de estar “totalmente vacunado”.
¿Ha cambiado de opinión la Dra. Birx sobre las pseudo-vacunas Covid?
Es justo señalar que, en el pasado, Birx había expresado públicamente su incertidumbre sobre la capacidad de las inyecciones para prevenir la infección (4). Y precisamente por eso la querían delante de las cámaras aquel día, para proclamar “se lo dijimos” y “por tanto, el caso de Biden es normal”.
La clave, que muchos ya han calificado de escándalo (3), es que ahora habla de un conocimiento (“Yo sabía...”) y no sólo de incertidumbre. ¿Desde cuándo sabía ella que las pseudo-vacunas (5) no protegen de la infección?
“Al principio, en enero de 2021, a finales de diciembre de 2020” era una conclusión muy lógica para ella que las “vacunas” no frenan la infección, según su testimonio en una comparecencia en el Congreso en junio de 2022: (6)
“Sabíamos,
al principio, en enero de 2021, a finales de diciembre de 2020, que se
producían reinfecciones tras la infección natural. ..... Yo sabía que
las personas infectadas de forma natural se estaban
reinfectando, y eso era bastante evidente en Sudáfrica, ..... Había
pruebas, al observar la pandemia mundial, que se producían
reinfecciones naturales y, dado
que la vacuna se basaba en la inmunidad natural, no puedes concluir que
la vacuna lo hará mejor que la infección natural, aunque a
menudo puede hacerlo ligeramente mejor.”
Sin embargo, una precisión importante es, particularmente en la entrevista de la Fox citada al principio: Si al decir “infecciones” está incluyendo las enfermedades leves y medias (por exclusión de los casos que no son “enfermedad grave u hospitalización”), ¿por qué no dijo “sabía que estas vacunas no iban a proteger contra la enfermedad”?
¿Debería Birx rendir cuentas por esto?
Creemos que un debate justo sobre la responsabilidad de Birx (en relación con su “sabía que estas vacunas no iban a proteger contra la infección”) sería incompleto sin aclarar la precisión mencionada, porque las consecuencias son diferentes:
(a) Si se refiere a infecciones que no provocan que una
persona “vacunada” contraiga la enfermedad, entonces, al menos a primea
vista, sería una
cuestión menor que ella supiera o no que estas “vacunas” no previenen
las infecciones. En teoría, es posible que un tratamiento médico
prevenga la enfermedad sin prevenir necesariamente la infección. Este
es el razonamiento que algunos utilizan para defender a Birx y sus
colegas. ¿Está justificada su defensa?
(b) Si se refiere a infecciones que sí causan o pueden causar la enfermedad en personas “vacunadas”, entonces su responsabilidad no es del todo nueva, ya era un escándalo cuando ella no estaba segura de ello (4) y, sin embargo, ayudó a promocionar las vacunas como si seguramente fueran eficaces. ¿Cuántos casos de enfermedad real está escondiendo bajo la alfombra de las “infecciones”? Esto puede haber variado con el tiempo, según su conocimiento relativo a lo largo del tiempo y la eficacia relativa de las inyecciones a lo largo del tiempo.
(b) Si se refiere a infecciones que sí causan o pueden causar la enfermedad en personas “vacunadas”, entonces su responsabilidad no es del todo nueva, ya era un escándalo cuando ella no estaba segura de ello (4) y, sin embargo, ayudó a promocionar las vacunas como si seguramente fueran eficaces. ¿Cuántos casos de enfermedad real está escondiendo bajo la alfombra de las “infecciones”? Esto puede haber variado con el tiempo, según su conocimiento relativo a lo largo del tiempo y la eficacia relativa de las inyecciones a lo largo del tiempo.
En la segunda parte de este artículo mostraremos que, al menos cuando la Dra. Birx hizo su polémica declaración de “lo sabía”, ocultaba algo más que infecciones asintomáticas en la palabra “infecciones”.
¿Habría dicho “creo que exageramos las vacunas” si no fuera así?
Pero, primero, la cuestión más importante...
¿Previenen las pseudo-vacunas del Covid los casos graves y las hospitalizaciones?
Hecho 1. Los ensayos para la aprobación de la FDA se diseñaron para evaluar la enfermedad leve, no grave.
Que también prevenían enfermedades
graves (hospitalización y muerte) se asumía como un corolario, no como
un hecho probado por los ensayos. (7)
Hecho 2. En 2022, la eficacia de las pseudo-vacunas para prevenir la enfermedad grave no era del 95%.
Según los informes, las vacunas Moderna
y Pfizer proporcionaban sólo un 51% de protección contra las
hospitalizaciones (y otros acontecimientos graves similares)
relacionadas con las variantes del virus. (8)
Además, está la cuestión de que la supuesta inmunización disminuye con el paso de unos pocos meses. (8)
Además, está la cuestión de que la supuesta inmunización disminuye con el paso de unos pocos meses. (8)
Por lo tanto, parece que, en julio de 2022, cuando Birx dijo “creo que (en el pasado) exageramos las vacunas”, todavía seguía exagerándolas al aconsejar no “preocuparse de que no vaya a proteger contra enfermedades graves y hospitalizaciones”.
Suponemos que quien siga confiando en su palabra, seguirá confiando en ella aunque un día diga “creo que habíamos exagerado Paxlovid, la clave ahora es Nuevo-reemplazo-ovid”.
Por cierto, ¿han captado ustedes el sutil mensaje (no de Dios) oculto en ese nombre, Pax (Paz), Lov (en Inglés, Love=Amor), Id (Identificador)?
NOTAS
(1) (22-Jul-2022) Birx en Fox News (en Inglés): “Sabía que estas vacunas no iban a proteger contra la infección”
(2) Quién es la Dra. Birx?
De 2014 a 2020, Birx fue coordinadora
global de Estados Unidos contra el Sida para los presidentes Barack
Obama y Donald Trump. De 2020 a 2021, fue
coordinadora de la Respuesta al Coronavirus en la Casa Blanca
bajo la presidencia de Donald Trump. El vicepresidente Mike Pence la
llamó su “brazo derecho” en este grupo de trabajo. Es
médica y
diplomática especializada en inmunología del VIH/Sida,
investigación de
vacunas y salud mundial. (Fuente en
Inglés)
(3) The Epoch Times, Zachary Stieber (22-Jul-2022) (en Inglés): “Birx dice que las vacunas Covid-19 nunca iban a proteger contra la infección”
(4) Por ejemplo:
(22-Dec-2020)
Birx en Gray DC
(en Inglés): “Ahora mismo, no sabemos hasta qué punto
estas vacunas
pueden prevenir la infección. Así que puede que
contraigas una
infección de bajo grado y que elimines virus. Sabemos que
protege
contra la enfermedad y protege contra la enfermedad grave”
(1-May-2022) Birx en CBS News (en Inglés): “Tenemos que dejar muy claro al pueblo americano que su protección contra la infección disminuye con el tiempo”
(1-May-2022) Birx en CBS News (en Inglés): “Tenemos que dejar muy claro al pueblo americano que su protección contra la infección disminuye con el tiempo”
(5) Al decir “pseudo-vacunas”, nos atenemos a la interpretación tradicional de que las vacunas están destinadas a detener la propagación de una epidemia. Según los criterios oficiales más recientes, las inyecciones Covid sólo pretenden “ofrecer cierta protección contra la enfermedad, no asegurando prevenir la infección o la transmisión”, lo que, en términos médicos, es más un medicamento que una vacuna. Cuando nos referimos a estos dispositivos biológicos como “vacunas”, entre comillas, el significado es “lo que ellos llaman vacunas”.
(6) (23-Jun-2022) Audiencia del Congreso con la Dra. Birx (en Inglés)
(7) ¿Se diseñaron los ensayos de las inyecciones para prevenir enfermedades graves?
BMJ,
Peter Doshi (en Inglés):
(resumiendo su artículo científico del 21 de Octubre de 2020)
En los ensayos se evaluó la enfermedad leve, no la grave. Los
ensayos
no se diseñaron para evaluar la capacidad de las inyecciones
para
salvar vidas, prevenir enfermedades graves o detener la
transmisión.
Michael P. Senger (24 Abril 2022) (en Inglés): “Las vacunas de ARNm fueron aprobadas originalmente por la FDA basándose en una reducción de los síntomas en sujetos jóvenes. Pfizer y Moderna no diseñaron sus ECA (ensayos controlados aleatorizados) para determinar si las vacunas de ARNm reducían realmente la mortalidad.”
Robert W. Malone (resumiendo una reunión de la FDA del 6 de Abril de 2022) (en Inglés): “No tenemos ningún correlato de protección, la FDA se basa en gran medida en estudios del mundo real (con factores estadísticos confundidos) y la agencia aún no ha exigido ningún ensayo controlado aleatorizado que demuestre que el refuerzo bivalente puede reducir las enfermedades graves o las hospitalizaciones.”
Tal como apunta Mary Beth Pfeiffer (en Inglés) acerca de la aprobación de las “vacunas” de Covid-19 para niños (17-Junio-2022) (en Inglés): “Cabe destacar que la única hospitalización grave durante los ensayos se produjo en un niño de dos años vacunado” - Entonces, preguntamos: ¿Cómo puede ser determinado el riesgo de hospitalización con estos datos?
Michael P. Senger (24 Abril 2022) (en Inglés): “Las vacunas de ARNm fueron aprobadas originalmente por la FDA basándose en una reducción de los síntomas en sujetos jóvenes. Pfizer y Moderna no diseñaron sus ECA (ensayos controlados aleatorizados) para determinar si las vacunas de ARNm reducían realmente la mortalidad.”
Robert W. Malone (resumiendo una reunión de la FDA del 6 de Abril de 2022) (en Inglés): “No tenemos ningún correlato de protección, la FDA se basa en gran medida en estudios del mundo real (con factores estadísticos confundidos) y la agencia aún no ha exigido ningún ensayo controlado aleatorizado que demuestre que el refuerzo bivalente puede reducir las enfermedades graves o las hospitalizaciones.”
Tal como apunta Mary Beth Pfeiffer (en Inglés) acerca de la aprobación de las “vacunas” de Covid-19 para niños (17-Junio-2022) (en Inglés): “Cabe destacar que la única hospitalización grave durante los ensayos se produjo en un niño de dos años vacunado” - Entonces, preguntamos: ¿Cómo puede ser determinado el riesgo de hospitalización con estos datos?
(8) The Epoch Times, Zachary Stieber (15-Jul-2022) (en Inglés):
“Los investigadores del CDC (centros de
control de enfermedades) descubrieron que las vacunas de Moderna y
Pfizer proporcionaban sólo un 51% de protección frente a
las visitas a
urgencias, las consultas de atención urgente y las
hospitalizaciones
relacionadas con el Covid-19 durante el tiempo en que las subvariantes
BA.2 y BA.2.12.1 del virus Ómicron predominaron en Estados Unidos.”
Y... “Otras investigaciones han indicado (en abril de 2022) que la protección de una cuarta dosis también se desvanece rápidamente.”
Y... “Otras investigaciones han indicado (en abril de 2022) que la protección de una cuarta dosis también se desvanece rápidamente.”
Volver al Índice
Para
vuestra Información y Referencia
Número
Anterior: Enero
2023
Otros
números (en Inglés):
In English: For Your Information and Reference - February 2023
© Copyright 2023 por The
M+G+R Foundation.
Todos los derechos reservados. Sin embargo, este documento puede ser
reproducido y distribuido libremente siempre que: (1) Se dé
crédito apropiado en cuanto a su fuente; (2) No se realice
ningún cambio en el texto sin consentimiento previo por escrito;
(y 3) No se cobre ningún precio por ello.The M+G+R Foundation